O que causou a nova reforma da governança urbana, os motivos da segunda reforma.

Reformas do governo autônomo local, conduzidasPeter I, não diferiu em consistência e eficácia. A reorganização das autoridades municipais e locais foi dificultada pelos próprios funcionários. Sobre o que causou a nova reforma da governança urbana, quais as fraquezas da reforma existente que deveria corrigir, diremos neste artigo.

Pré-requisitos para a reforma urbana

A reforma da administração da cidade de Pedro o Grande começoumuito antes da reorganização planejada das autoridades centrais e superiores no estado. Os principais motivos da transformação foram as novas relações públicas no estado, a expansão de seu território e a designação de novas funções do poder executivo, que nas regiões foram realizadas pelo governo local.

Reforma da cidade. Primeira tentativa

A reestruturação das autoridades locais foi ditadarequisitos de tempo. A Rússia tentou garantir o acesso ao Mar Báltico, as necessidades militares do país cresceram. A antiga voivodação e as formas obrigatórias de autogoverno não podiam garantir o cumprimento das tarefas estabelecidas para cobrar impostos e recrutar nos territórios gerenciados. A tarefa principal era distribuir responsabilidades entre zemstvos e departamentos burocráticos, a introdução de elementos da governança urbana européia. Esses fatores explicaram o que causou a nova reforma da governança urbana e como as autoridades atualizadas devem funcionar. Para este fim, em 1699, a primeira reforma urbana foi lançada.

Durante a reforma da administração municipaluma tentativa foi feita para reformar as cidades russas em um modelo europeu, para lhes dar os mesmos direitos que os dos municípios dos estados da Europa Ocidental. As cidades russas saíram da subordinação das voivoddades, e a administração delas foi transferida para os burmas, que estavam determinados por eleições. Na capital, havia uma câmara burmistrist, antes da qual os burocratas da cidade informaram sobre os impostos estaduais, taxas e direitos cobrados por eles. Em outras cidades, as alavancas do governo foram transferidas para as cabanas zemstvo, que também eram administradas por oficiais de justiça eleitos.

Desvantagens da Primeira Reforma

Sobre o que causou a nova reforma urbanagestão, pode ser julgado pelos resultados decepcionantes das primeiras transformações. O sistema recentemente formado acabou por ser opaco e não suficientemente eficaz. A fragmentação das autoridades locais não permitiu construir uma linha de subordinação vertical clara. A confusão foi complementada por uma multiplicidade de órgãos secundários. Assim, Peter I complementou o poder burocrático com instituições de classe eleitas. Além disso, juntamente com as autoridades civis, a administração militar também operava, responsável pelo controle de passaportes e cobrança de imposto de votação, o que duplicava algumas funções das autoridades civis.

Qual foi a causa da nova reforma da governança urbana? Com base no exposto, você pode formar várias razões:

• ainda não havia uma estrita vertical de poder;
• os poderes de gerentes locais nomeados eram limitados a corpos eleitos;
• um número excessivo de cargos eleitos (governadores, voevods, representantes de assembleias de classe) dificultou a atuação de órgãos autônomos locais.

Segunda Reforma da Cidade

Em 1720, na nova capital do Império Russo, foi criado o magistrado-chefe, ao qual todos os magistrados eleitos da cidade estavam subordinados.

Em 1721 os regulamentos foram adotados, nos quaisdescreve os novos princípios da estrutura urbana. As cidades foram divididas pelo número de habitantes em cinco grandes classes. A população foi dividida em pessoas da cidade "irregulares" e "regulares". Entre os "irregulares", os cidadãos eram em sua maioria representantes dos setores mais pobres da população. Cidadãos "regulares" ricos foram deixados com privilégios anteriores.

Apesar da lealdade das autoridades aos ricosPara os cidadãos, o novo sistema de autogoverno não provou sua eficácia, mas a administração ainda prevalecia em métodos inflexíveis, burocráticos-militares, para resolver problemas. Além disso, a centralização crescente não permitia que os órgãos eleitos implementassem políticas no terreno.